Mera.
"Sverigedemokraten Kent Ekeroth, 29, är snart en av Sveriges nya riksdagsledamöter.
Enligt honom kan en troende muslim inte vara svensk och han vill stoppa 90 procent av all invandring.
– Med morot och piska ska vi få muslimerna att lämna Sverige, säger han."
Nu blev det en religonsfråga också. Jag känner tre stycken svenskar som är muslimer. Var ska de ta vägen med det där argumentet? Alltså de har svenska föräldrar, födda i Sverige.
Vidare förklarar Kent att han helst ser att alla muslimer åker tillbaka till sina ursprungsländer. Vill de inte, då ska vi tvinga dem.
Läs artikeln http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7817514.ab. Där har ni det som jag menar. Ett parti som gått från tydligt nazisitiskt till mer "fint". Men hur mycket har de egentligen tvättat bort?
Fyll på,
Jimmy
http://www.dagensarbete.se/home/da/home.nsf/98770b2ae7748f3541256ce5006dad5f/1090acf0fc83b1d4c125739f002cbb75?OpenDocument
Vatten på kvarnen ang politiskt kunnande hos SD Jimmy. Go to town.
Hej Jimmy
Vill börja med att säga att jag i detta inlägg inte lägger in någon partipolitisk värdering. Emellertid är jag medveten om hur detta inlägg kan tolkas och väljer därför att hålla mig anonym.
Eftersom du har skrivit att du vill ha debatt i sakfrågor tänkte jag bidra till det här, och jag hoppas att du precis som du säger kan hålla dig på en högre nivå än den rena smutskastningen du stått för tidigare här på bloggen.
Den frågan som jag tänkte ta upp just för tillfället är den om Kent Ekeroth och medierapporteringen kring honom (läs: Aftonbladets smutskastning av honom).
Aftonbladet felciterar honom, ofrånkomligen medvetet, och går till närmast förtalsliknande angrepp mot honom där de bland annat målar ut honom för att vara nazist. Med andra ord ännu en äckligt vinklad artikel av Aftonbladet, som även i valrörelsen och tidigare profilerat sig som SD-hatarna framför alla.
Om vi ska börja med det allra mest grundläggande har bilden i artikeln du länkar till inget över huvud taget med SD att göra, utan kommer från en demonstration med NSF 2005. Den finns alltså bara där för att måla upp en bild av SD som nazister.
Fram tills 1995, då den förre centerpartisten Mikael Jansson valdes till partiledare, hade Sverigedemokraterna en högst klandervärd inställning till det mesta. Men i och med Janssons tillträde började upprensningen i de egna leden. Man gjorde sig av med folk med extrema åsikter på löpande band och bland annat två av dessa bildade sedermera Nationaldemokraterna, ett rasistiskt parti. Kom således ihåg att Nationaldemokraterna var en ren protest mot SD:s politik.
Så fortsatte det och kampen mot all sorts intolerans pågår inom SD än idag, där målet är att inte en enda i partiet ska ha extrema åsikter. Tyvärr förekommer det fortfarande, vilket media brukar vara väldigt flinka på att upptäcka, framför allt genom att rycka KF-kandidaters citat ur sammanhang istället för att diskutera politik.
Men så åter till Kent Ekeroth. I stället för att bara tro på Aftonbladet ber jag dig tillämpa källkritik och även läsa det som Kent själv skrivit, vilket jag antar att du inte gjort.
http://kentekeroth.se/2010/09/20/rattelse-av-aftonbladets-artikel/ och http://kentekeroth.se/2010/09/20/min-syn-pa-invandring-och-islam/ är två inlägg som jag vill att du läser innan du svarar mig.
Vidare till religionsfrågan. Liksom SD inte vill att Svenska Kyrkan eller någon annan religiös sammansättning ska ha inflytande över det svenska samhället sätter man sig även emot att islam ska ha det. Exempelvis genom att Malmös skattebetalare får bekosta ett "Ramadan-tält" i Rosengård. SD menade i den frågan att tältet i sig i sak inte är ett problem, utan att skattebetalarna står för kalaset.
Vidare, islam är både en religion och ett politiskt system. Det delar islam i två och delarna är inte alltid så lätta att skilja från varandra. Det SD gör är att man motsätter sig politisk islam, precis som Ohly motsätter sig nyliberalism t.ex. Detta beroende på att i politisk islams förslag till samhällslagar, de så kallade sharia-lagarna, finns värderingar och tankesätt som SD inte anser hör hemma i ett västerländskt samhälle, exempelvis att två kvinnors vittnesmål i en rättssak är lika mycket värda som en mans.
Jag hoppas att jag har rätat ut några frågetecken, väckt nya tankar eller lockat till vidare debatt.
Jag har försökt att hålla mig saklig och om jag brustit i detta var det oavsiktligt.
MVH
J
